德国队在32强赛被巴拉圭点球淘汰，纳格尔斯曼的临场调整成了赛后最被反复提起的环节。常规时间和加时赛都没能分出胜负，最终点球大战由巴拉圭门将奥兰多·吉尔决定了结果。德国并非没有机会，但在比分胶着、体能下降的阶段，替补席上能改变局面的手牌没有打出来。问题不在于是否换人，而在于换上去的人能不能立刻进入比赛节奏，能不能在对手已经收缩防线的情况下制造出点球大战之前的那一次杀机。
一、被拖入加时的局面从何而来
巴拉圭的防守站位很有针对性，中场线收得很窄，边路放给德国队传中，禁区里则用两名中卫和一名回追后腰形成三点保护。这种安排下，德国队的控球很难转化成禁区内的射门，更多时候只能在外围来回倒脚。奥兰多·吉尔在常规时间内多次处理高球，把德国队为数不多的传中一一化解，比赛节奏被拖慢到巴拉圭能够接受的程度。
纳格尔斯曼在常规时间内的调整偏向对位换人，边路换上速度型球员，试图用一对一突破打开缺口。但巴拉圭的边后卫并不轻易上抢，而是保持身位、把突破逼向底线，这就让德国的边路球员拿球后缺少传中角度。换上速度点本身没有错，错在没有同步调整禁区内的接应人数，突破和包抄之间断了一层。
一旦比赛被拖进加时，德国队的体能分配就开始出现问题。加时赛前半段还在压上，后段已经很难维持前场逼抢强度，攻守转换的距离被拉长。巴拉圭反而在加时后半段打出了两次反击，虽然没有进球，但已经说明德国队在阵型拉开之后，后场留下的空当比常规时间更大。
二、点球大战之前的换人窗口
加时赛下半场是最后一次可以改变比赛走向的换人窗口。这时候换人要考虑的已经不是对位，而是能不能在剩下的十几分钟里直接制造一次射门。纳格尔斯曼当时的选择更接近稳住阵型、把比赛推向点球大战，而不是冒风险压上去。这个选择本身有逻辑，但把胜负交给点球大战，等于把主动权让给了奥兰多·吉尔。
如果这时候换上一名擅长在禁区弧顶拿球、能够制造犯规的球员，德国的进攻方式会完全不同。巴拉圭的防守在加时后段已经习惯应对边路传中，对中路的突然直塞准备不足。一名能在两线之间接球转身的球员，可以把巴拉圭的中场线往后压，从而给边后卫留出套上的空间。
另一个可用的变招是增加一名前锋，把阵型改成双中锋。巴拉圭的三点保护在应对单个中锋时很有效，但禁区内多一个接应点，保护就会顾此失彼。代价是德国队中场人数减少，一旦丢球，巴拉圭的反击会更直接。考虑到加时赛已经打到后段，双方体能都在下降，这个风险比常规时间更值得冒。
三、加时赛阶段的体能分配
加时赛的换人名额比常规时间更宝贵，因为可以多换一人。纳格尔斯曼没有把这个名额用在进攻端，而是用在了维持阵型平衡上。这个决定在比赛结束前看不出问题，但到了点球大战，德国队的罚球顺序里缺少一名刚上场、体能充沛且心态放松的球员。点球大战比拼的不只是技术，还有走上罚球点那一刻的身体状态。
西班牙在决赛里的做法可以作为参照。费兰·托雷斯第62分钟替补出场，到第106分钟打进制胜球，中间隔了四十多分钟。这段时间足够他适应比赛节奏，也足够他把体能留到最关键的时刻。德国队在加时赛的换人时间点偏晚，替补球员上场后几乎没有触球机会。
体能分配还影响加时赛的防守。德国队在加时后段已经很难保持整体移动，中场和后卫线之间的距离被拉大，巴拉圭的反击正是从这个空当里打出来的。如果加时赛前半段能更主动地控制节奏，把比赛速度降下来，后半段的体能储备会更好。
四、未来关键战的调整空间
德国队下一场关键战不会等到下一届世界杯，欧洲区预选赛和之后的正式比赛里，类似的僵局还会出现。纳格尔斯曼需要在常规时间内就准备好打破密集防守的方案，PG模拟器而不是等到加时赛才考虑变招。方案的核心不是换几个人，而是换人之后球队的进攻方式要同步改变，边路突破和中路包抄必须形成联动。
如果对手像巴拉圭一样把防线收窄、放边路传中，德国队可以让一名中场球员前插到禁区弧顶，专门接应二点球。巴拉圭的中卫在解围时习惯把球顶向边路，弧顶位置往往空着，谁先站到那个位置，谁就能拿到第二落点。这个调整不需要换人，只需要在战术板上明确分工。
另一种思路是提前消耗对手的中卫。如果德国队在常规时间前半段就不断用中锋冲击中卫身后，迫使对方中卫频繁转身和回追，到了加时赛，中卫的体能会先于德国队的进攻球员下降。那时候再换上速度型边锋，效果会比一开始就对位换人更好。
纳格尔斯曼在这场比赛里的调整并非没有思路，但对位换人偏多、改变进攻方式偏少，导致德国队在巴拉圭的防守体系面前始终没能制造出真正的杀机。加时赛的换人窗口是最后的翻盘机会，德国队选择了稳妥，把胜负交给点球大战，而奥兰多·吉尔的状态让这个选择付出了代价。
